Teorías contradictorias y errores burocráticos

Agencias Madrid
Con el paso de los días, la tragedia de Barajas se ha ido polarizando entre quienes intentan dar cuanto antes carpetazo al asunto y aquellos partidarios de exprimir un poco más el filón mediático del peor suceso acaecido en décadas. Entre los primeros se encuentra, lógicamente, Spanair, deseosa de pasar página, muy probablemente para retomar las negociaciones que conduzcan a su disolución, ahora ya poco menos que inevitable.
Para ello, en un intento de echar tierra -dinero- sobre el asunto, la aerolínea anunció ayer que comenzará a pagar los adelantos de las indemnizaciones, tanto a afectados como a familiares, en los próximos 15 días. Ello, no obstante, solo será posible si para entonces están finalmente identificadas las 154 víctimas, una veintena de las cuales sigue sin nombre.
Mientras, ya en el terreno de los agitadores, ayer se supo que un fallo burocrático en la entrega de dos féretros provocó que las respectivas familias incineraran cuerpos que no eran los de su allegado. Al parecer, el responsable fue un empleado de una empresa funeraria que se equivocó a la hora de recoger los cuerpos, lo que provocó que los restos de la víctima número 134, una ciudadana francesa, fueran entregados a la familia de la víctima 104, y viceversa.
No obstante, pese a toda la trascendencia que se le quiera dar al asunto, la confusión se solventó en menos de tres horas. De hecho, la urna con las cenizas de la víctima que residía en Francia, que iba a ser trasladada al país vecino a través del consulado, fue recuperada a tiempo para entregarse a la familia correspondiente.
En todo caso, el juez encargado de la instrucción, Javier Pérez, ha abierto una investigación para aclarar los motivos que condujeron a la confusión.
Y, al margen de tan pírricas batallas, siguieron un día más las especulaciones extraoficiales sobre las posibles causas que llevaron al MD-82 a estrellarse.
En este ámbito también se produce una clara dicotomía entre pirómanos y bomberos, es decir, propagadores de rumores y portavoces de continuos desmentidos. De hecho, la hipótesis de que uno de los sistemas de frenado del aparato -llamado reversa- había sido activado y podría estar en el origen de la catástrofe, quedó desmentida en gran medida.
El encargado de echar agua fría sobre dicha especulación fue el coordinador de CCOO de Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA), Nacho Knör, quien aclaró que tal posibilidad es técnicamente inviable, ya que, de haber estado en funcionamiento dicho dispositivo de retención, no había sido posible que el avión hubiera siquiera intentado despegar.
“Salvando las distancias, es como si intentas poner un coche a 120 por hora con el freno de mano puesto. Otra cosa es que se haya activado por error durante el vuelo”, pero eso solo se conocerá “tras la investigación”, apuntó el experto.
Por lo que atañe a las dudas respecto a si el avión tenía la suficiente potencia para efectuar el despegue, Knör dejó claro que «la aeronave llevaba la velocidad correcta». Así, apuntó que a la hora de elevarse se tienen en cuenta varios parámetros, como la velocidad del viento, el peso del combustible, la temperatura exterior y el peso del avión con el pasaje a bordo.
Con todos estos datos, se elaboran unas tablas y la aeronave calcula “automáticamente” los parámetros adecuados antes de alcanzar la velocidad V1 o de despegue, que, una vez conseguida, hace inevitable abandonar la tierra. Tales explicaciones desmontaron parte de los rumores.