Los juzgados de Ponferrada no reciben la inhibición de Garzón

La ARMH está exhumando una fosa común entre las localidades de Camponaraya y Magaz de Abajo.

Sheila Brey Ponferrada
El Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León aseguró ayer que los juzgados de Ponferrada no han recibido la inhibición del juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, en la investigación de las desapariciones de la Guerra Civil, por lo que “no se ha determinado la competencia territorial de estos juzgados”.
El TSJ rechazó de este modo, y a través de una nota de prensa, la declaración de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica (ARMH) que denunció que el Juzgado de Primera Instancia número 2 de Ponferrada había renunciado a investigar una fosa común ubicada al borde de la antigua carretera N-VI, entre las localidades de Camponaraya y Magaz de Abajo.
No obstante, el TSJ apuntó que al Juzgado número 2le correspondió el exhorto acordado en su día por el magistrado de la Audiencia Nacional antes de que éste se inhibiera del caso y que, según ese exhorto, “ese cumplimiento estaba a expensas de que un familiar directo, de las personas que se encontrasen en esa fosa, solicitasen el inicio de la investigación por parte del juzgado”, y que ese hecho “nunca se produjo”.
En este sentido, puntualizó que “es totalmente falso” que un juez de Ponferrada se haya negado a investigar fosas comunes y que el titular del número 2 “ jamás se ha negado a colaborar ni con el sumario iniciado en su día en la Audiencia Nacional, ni con la ARMH”.
El TSJ también reconoció que la ARMH no ha solicitado la intervención específica de los juzgados ponferradinos. Pero, reconoció que el colectivo presentó el pasado día 21 de noviembre en el juzgado “un escrito titulado ‘Exhumación en Camponaraya. Proyecto’,que fue remitido al juzgado de guardia”, aunque en esteinforme “no se solicitaba la intervención del Juzgado ni se manifestaba el día ni la hora en la que iban a iniciarse los trabajos”.
El órgano judicial también apuntó que ese mismo informe se volvió a presentar el día 24 “sin que de nuevo se solicitase al Juzgado intervenciónde tipo alguno y sin que se manifieste el día y la hora en que iban a iniciarse los trabajos”.
La postura de la ARMH
El vicepresidente de la ARMH, Santiago Macías, por su parte, lamentó ayer que “lo único que los juzgados ponferradinos hayan hecho por los familiares sea emitir una nota para enviar a los medios”.
Asimismo Macías reconoció que además de los dos escritos que el colectivo presentó en el órgano judicial, él mismo habló telefónicamente con el juez y en esa conversación informó al magistrado de la hora y el día exacto en el que se realizaría la exhumación.
También señaló que él no se dirigió al Juzgado número 2 por capricho sino porque en el decanato le dijeron que la persona responsable era el titular de ese juzgado. Además explicó que el colectivo canaliza las solicitudes de los familiares y que, por tanto, no es necesario que éstos reclamen personalmente que se inicie el proceso.